In einem Interview mit der Zeitung Kommersant griff der Leiter des russischen Außenministeriums, Sergej Lawrow, überraschend den kasachischen Präsidenten Kassym-Schomart Tokajew an.
Er erinnerte an die Rede des kasachischen Staatschefs auf dem St. Petersburger Internationalen Wirtschaftsforum im Jahr 2022.
Damals verweigerte der kasachische Präsident in Anwesenheit des russischen Präsidenten die Anerkennung der Souveränität der sogenannten Volksrepubliken Donezk und Luhansk. Und als er nach dem Recht der Nation auf Selbstbestimmung gefragt wurde, merkte er an, dass es, würde dieses Recht uneingeschränkt angewendet, deutlich mehr als zehn Staaten mehr auf der heutigen geopolitischen Weltkarte gäbe.
Dass Lawrow drei Jahre später Tokajews Rede in Erinnerung rief – und wir verstehen sehr wohl, dass dies keine überraschende Frage eines Journalisten war – zeigt, wie sehr solche Fragen vom russischen Außenministerium interpretiert, abgestimmt und vorgeschlagen werden. Das deutet darauf hin, wie sehr Putin selbst und sein engstes Umfeld von Tokajews Antwort verärgert waren.
Jetzt sagt Lawrow deutlich, dass er mit der Position des kasachischen Präsidenten nicht einverstanden ist, denn das Recht auf Wahrung der territorialen Integrität und das Recht der Nation auf Selbstbestimmung seien vollkommen gleichberechtigte Ideen der Charta der Vereinten Nationen und des modernen Völkerrechts.
Lawrows Erklärung kann als Signal an die kasachische Führung gewertet werden, als Erinnerung daran, dass der Kreml jederzeit die Karte der russischen Bevölkerung der Republik Kasachstan nutzen könnte, um die Lage in diesem Land zu destabilisieren und sogar Teile seines Territoriums zu besetzen, falls Kasachstan nicht im Fahrwasser der russischen Politik bleibt.
Aber was die Bedeutung des Rechts der Nation auf Selbstbestimmung als Rechtfertigung des russisch-ukrainischen Krieges in Lawrows Worten angeht, so hinkt – wie bei russischen Beamten und Propagandisten üblich – die Logik natürlich. Denn Russland hat im Laufe des Krieges einen Teil des ukrainischen Territoriums mit überwiegend ukrainischer Bevölkerung besetzt. Damit hat es gerade den Bewohnern der Gebiete Luhansk, Donezk, Cherson und Saporischschja das Recht auf Selbstbestimmung und auf ein Leben in einem einheitlichen Staat mit dem Rest des ukrainischen Volkes verwehrt.
Auf der von Russland besetzten Krim leugnet Moskau – und davor Sankt Petersburg – konsequent das Recht der krimtatarischen Bevölkerung auf nationale Selbstbestimmung, obwohl diese Bevölkerung schon damals ein Subjekt der Staatlichkeit auf der Krim war, als noch niemand von russischen Siedlern auf diesem Territorium gehört hatte.
Aber wenn wir über Russland selbst sprechen, kann man sich viele Fragen stellen. Was ist mit dem nationalen Selbstbestimmungsrecht des tatarischen Volkes? Warum hat Russland das Unabhängigkeitsreferendum von Tatarstan ignoriert, bei dem sich die überwältigende Mehrheit der Teilnehmer für die Souveränität und Unabhängigkeit der Republik Tatarstan außerhalb der Russischen Föderation aussprach?
Was ist schließlich mit der Selbstbestimmung des tuwinischen Volkes, als die Entscheidung über den Beitritt der Tuwinischen Republik zur RSFSR und zur Sowjetunion ohne Referenden auf dem Territorium der Tuwa getroffen wurde? Eine verfassungswidrige Entscheidung nur des kleinen Chural der Tuwinischen Volksrepublik, wobei die Tuwinen selbst und das Parlament damals nicht nach ihrem Willen und ihrer nationalen Willensbildung gefragt wurden.
Was ist mit der Selbstbestimmung aller anderen Völker Russlands, die nach und nach zu Minderheiten in ihren eigenen ethnischen Gebieten werden? Warum ist die Besetzung eines Gebietes, in dem die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung ethnische Ukrainer sind, und die Abtrennung dieses Gebietes vom Rest der Ukraine die Verwirklichung des Rechts der Nation auf Selbstbestimmung sein sollte, während das Leben von Tataren, Baschkiren, Tschetschenen, Inguschen, Kalmücken, Kabardinern, Balkaren, Jakuten und diese Liste ließe sich beliebig fortsetzen im Rahmen eines einheitlichen russischen Staates ohne Möglichkeit der nationalen Selbstverwirklichung und sogar mit dem Verbot des obligatorischen Unterrichts der Sprachen dieser Völker in ihrem eigenen Siedlungsgebiet einher geht?
Das ist kein Verzicht auf das Recht der Nation auf Selbstbestimmung. Warum wird im Fall der ukrainischen Besatzung durch den Kreml ein Ansatz verfolgt, und wenn es um die seit Jahrhunderten von Moskau unterdrückten Völker Russlands geht, ein ganz anderer Ansatz? Und diesen Ansatz soll der kasachische Präsident teilen, dessen Landsleute erst Ende des 20. Jahrhunderts ihr Recht auf nationale Staatlichkeit verwirklichen konnten. Nach Jahrhunderten nationaler Unterdrückung und der Umwandlung des kasachischen Volkes in eine nationale Minderheit in seinem eigenen Land. Die Ignoranz der kasachischen nationalen und staatlichen Geschichte und die Marginalisierung der kasachischen Sprache, selbst in den Städten der kasachischen Sowjetrepublik, ganz zu schweigen vom Rest der Sowjetunion, wo es natürlich keine Lehrstühle für das Kasachische und keine Disziplinen zur Geschichte Kasachstans gab, geschweige denn, dass man sich eine solche Entwicklung vorstellen konnte.
Allerdings war die Situation der Kasachen und der Vertreter anderer Völker der Sowjetunion in dieser Hinsicht völlig gleich. In Russland wurde die nationale Eigenart dieser Völker ignoriert, ihre Sprachen wurden nicht unterrichtet, an ihren Kulturen war man praktisch nicht interessiert, oder die Vielfalt dieser Kulturen wurde in eine Art Kultur der Völker der UdSSR umgewandelt, Vertretern dessen auf Ausstellungen der Leistungen der Volkswirtschaft in Moskau für den großen Bruder tanzen und springen sollten.
Deshalb verstehen wir sehr gut, welche Ziele Lawrow verfolgt, wenn er Tokajew angreift. Das ist nicht einmal ein Angriff auf den kasachischen Präsidenten, sondern ein Angriff auf die Kasachen, auf die kasachische Staatlichkeit, auf die kasachische Souveränität als solche. Das zeigt einmal mehr die Verachtung für diese Souveränität und zeigt, wie Lawrow, dieser Ausländer, der zum führenden russischen Chauvinisten geworden ist, wie es einst ein anderer Schöpfer des chauvinistischen Russlands, Lenin, genau so beschrieben hat, wie er die Staatlichkeit der Völker der ehemaligen Sowjetunion betrachtet.
Aber ich glaube, die Reaktion auf eine solche Erklärung wird dem Wunsch des Kreml-Ribbentrop entgegengesetzt sein.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 