Nur wenige mögen es, wenn die Ukraine als „Projekt“ bezeichnet wird, denn es ist eine offensichtliche Demütigung, ein Wunsch zu beweisen, dass die Ukraine kein Land, kein Staat ist, sondern ein „Projekt“, das erfunden wurde, um die lokalen Eliten zu bereichern, die die Gelegenheit nutzten, sich von dem „waren Land“ mit seiner Hauptstadt in Moskau zu trennen und Gewinne und Möglichkeiten nicht mit seinen Führern zu teilen. Ja, natürlich, die Ukraine ist kein Projekt. Aber Projekt kann man die Ukrainische SSR nennen.
Die Sowjetukraine war ein Projekt wie jede andere Republik in der UdSSR. Ihre Gründung auf dem von den Bolschewiki eroberten Territorium zielte darauf ab, die Existenz einer wirklich unabhängigen Ukraine zu verhindern und die Möglichkeit einer solchen Staatlichkeit ins Lächerliche zu ziehen – nicht umsonst sind die ukrainische Worte „Unabhängigkeit“ und „Autonomie“ im Russischen zu Spottbegriffen geworden.
Hinzu kommt, dass dieser neue Pseudostaat Gebiete mit sehr unterschiedlichen Stimmungen und Vorstellungen von Souveränität vereint. Die Zentralukraine, der Kern der Zivilisation und Staatlichkeit von alten Rus, in dem die Vorfahren der modernen Ukrainer ursprünglich lebten, existierte in einer Republik neben den Industrieregionen des Ostens und des Südens, die mehrere Jahrhunderte lang vom russischen Reich kolonisiert worden waren und in deren Zentren sich die Bevölkerung aus ganz Russland versammelte – nicht umsonst wurden die künftigen ukrainischen „Millionenstädte“ zum Kern des kaiserlichen Konservatismus und zur Stütze der Schwarzen Hundertschaften. Zu den ehemaligen Gebieten des Russischen Reiches gesellten sich 1939 die ehemaligen Gebiete Österreich-Ungarns – Galizien, Bukowina und Transkarpatien -, deren Bevölkerung weder der Russifizierungspolitik St. Petersburgs noch dem von Moskau organisierten Holodomor ausgesetzt war, aber Erfahrungen mit parlamentarischer Kultur und freiem ukrainischen Denken hatte. Nicht zu vergessen die Rückkehr von Wolhynien, dem es nicht nur gelungen war, 20 Jahre lang als Teil des Vorkriegspolens zu leben, sondern auch den ersten 20 Jahren der sowjetischen Repression zu entgehen, die auch diese Region für immer veränderte.
Auch die sowjetische Führung betrachtete die Ukrainische SSR als ein Projekt, nicht als Staat. Sie betrachtete sie mit Misstrauen, das auch regional unterschiedlich ausgeprägt war. Erst nach Stalins Tod 1953 wurde ein ethnischer Ukrainer zum Chef der örtlichen Kommunistischen Partei, also der Ukrainischen SSR. Ein Ukrainer aus dem Osten oder Süden des Landes konnte jedoch zur Arbeit nach Moskau versetzt und sogar als „Aufseher“ in eine andere Unionsrepublik auf einen Posten geschickt werden, der eigentlich einem ethnischen Russen vorbehalten war. Aber ein gebürtiger Galizier wurde nie Chef des Lemberger Regionalkomitees der Kommunistischen Partei der Ukraine. Nach Beginn der Perestroika stellte sich heraus, dass dieses Misstrauen gegenüber den russischen Kommunisten in Galizien seine Gründe hatte: Die Region boykottierte – wie auch die baltischen Staaten – Gorbatschows Referendum über den Erhalt der wiederhergestellten Sowjetunion. Die gesamte Ukraine hingegen stimmte dafür.
Es ist für uns natürlich schwer zu begreifen, dass wir am 24. August 1991 nicht die Unabhängigkeit des Staates, sondern die Unabhängigkeit des bolschewistischen Projekts, das ein Staat werden sollte, erklärt haben. Darin unterscheiden wir uns übrigens von den baltischen Staaten, deren Erfahrung wir gerne als Beispiel für ein alternatives Verhalten nach dem Austritt aus der UdSSR anführen. Schließlich traten diese Länder der Union als etablierte Staaten bei, fast innerhalb ihrer international anerkannten Grenzen (mit der Ausnahme, dass Litauen die Region Vilnius nicht einschloss, die bis 1939 von Polen kontrolliert wurde, aber in der Zeit der Wiederherstellung der Unabhängigkeit zum Zentrum der größten Probleme wurde). Stalin baute Lettland, Litauen und Estland nicht auf, sondern besetzte sie. Was die Ukraine betrifft, so haben Lenin und Stalin sie besetzt, sie ihrer Staatlichkeit beraubt und sie so gestaltet, dass eine Rückkehr zur „Unabhängigkeit“ ausgeschlossen war. Und sie haben verloren. Aber ihr historischer Verlust bedeutet nicht, dass wir automatisch gewinnen werden. Wir werden genau dann gewinnen, wenn das imperiale bolschewistische Projekt endlich dem ukrainischen Staat auf dem gesamten Territorium, das wir verteidigen können, weicht.
Endgültig bedeutet, ohne Russifizierung, deren Ergebnisse wir immer noch auf den Straßen der ukrainischen Städte, in jeder Schule und auf jedem Spielplatz hören können. Und schließlich bedeutet es, Russland nicht als zivilisatorisches Zentrum zu betrachten, nur weil „wir keine anderen Sprachen kennen“ und daher überall russische Produkte verwenden, von Büchern bis zu Tik-Toks. Schließlich geht es darum, sich der historischen Einheit des ukrainischen Volkes von Lemberg bis Charkiw bewusst zu werden und zu verstehen, dass das jahrhundertelange Leben in verschiedenen Staaten diese Einheit nicht aufhebt, sondern Chancen für regionale Vielfalt schafft. Die endgültige Lösung ist ohne eine Kirche mit einem Patriarchat in Moskau. Das Endergebnis ist nicht zwei Ukraine, die durch Sprache, kulturelle Orientierung und religiöse Zentren getrennt sind, sondern mit einer Ukraine.
Denn das Projekt kann nicht überleben. Nur der Staat kann überleben.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 