https://www.svoboda.org/a/tenj-lubyanki-vitaliy-portnikov-o-pisjme-alekseya-navaljnogo/32546236.html
Den Lesern des Briefes, den der russische Oppositionsführer Alexej Navalny nach dem letzten Gerichtsurteil verfasst hat, fällt vor allem die Tatsache auf, dass in diesem detaillierten, mit Einzelheiten der jüngeren Geschichte gespickten Brief kein Platz für die Erwähnung des russischen Krieges gegen die Ukraine gab. Und das obwohl dieser Krieg ein wichtiges Teil der politischen Prozesse der Gegenwart ist. Aber mich persönlich hat diese Abwesenheit der Ukraine nicht überrascht und keine Emotionen hervorgerufen. Meine grundsätzliche Meinungsverschiedenheit mit vielen russischen Politikern und Experten seit den 1990er Jahren besteht darin, dass sie die Eroberungskriege ihres Landes als Folge des Autoritarismus betrachten, während ich das imperiale Wesen dieses Staates und dieser Gesellschaft für die Hauptursache des Autoritarismus halte. Aber wo, wenn nicht in Russland, hat man längst gelernt, das Pferd von hinten aufzuzäumen?
Etwas anderes hat mich erstaunt: das Navalny in seinem Brief den KGB nicht erwähnt. Nach den in seinem Brief dargelegten Fakten zu urteilen, ist der russische Korruptionsbekämpfer immer noch fest davon überzeugt, dass Russland in den 90er Jahren eine gewisse historische Chance hatte, die gerade deshalb verpasst wurde, weil Boris Nikolajewitsch und seine Verwandten „den Bock zum Gärtner machten“, das heißt, Sie brachten einen KGB-Oberstleutnant an die Macht (obwohl die eigentliche Alternative zu diesem Oberstleutnant nur andere Offiziere und Leiter des russischen Geheimdienst waren, aber das ist so, unnötige Details). Und ich gehe davon aus, dass es nicht Boris Nikolajewitsch war, der einen Bock in den Garten ließ, sondern dass es die Böcke waren, die Boris Nikolajewitsch selbst für eine Weile in den Garten ließen, um unter dem Deckmantel seines Charismas und Neutralität, diese sehr „effektive Vertikale“ des Wahnsinns zu schaffen, die Russland auch nach dem Ende der politischen Karriere von Wladimir Putin regieren kann.
Vielleicht nimmt Alexei Navalny die Realität auf diese Weise wahr, weil er sich weniger auf Fakten als vielmehr auf Emotionen verlässt – seine eigenen Emotionen der Wahrnehmung dessen, was in diesen 90er Jahren geschah. Nun ja, er hat wahrscheinlich ein Recht darauf. Im Jahr 1991 war Alexei erst 15 Jahre alt und wahrscheinlich weit von den sogenannten Entscheidungszentren entfernt. Und ich war 24 Jahre alt und befand mich aufgrund meiner beruflichen Tätigkeit in der Nähe dieser Zentren, wollte aber dennoch lieber nicht viel davon mitbekommen. Die Hoffnung auf Veränderung hilft bei einer nüchternen Analyse der Situation nicht. Obwohl es schon damals Menschen gab, die vor denen warnten, die Russland wirklich regieren würden. Der kürzlich verstorbene Sergei Grigoryants widmete sein ganzes schwieriges Leben der Analyse des Wesens des KGB-Systems. Aber wer hörte in den 90ern auf Grigoryants? Obwohl er die Gefahr genau sah und erkannte, war er selbst in der Dissidentenbewegung ein Randfigur – und das aus gutem Grund.
Ich denke oft darüber nach, wie mein Leben verlaufen würde, wenn ich das alles von Anfang an verstanden hätte. In den 1990er Jahren arbeitete ich mit der in Moskau ansässigen Nezavisimaya Gazeta zusammen. Ich bewahre immer noch in meinem Archiv deren Mitgliedsbescheinigung Nr. 1, unterzeichnet vom Chefredakteur Vitaly Tretyakov, dem gleichen Tretyakov, der heute von russischen Fernsehbildschirmen aus die Zerstörung meiner Heimat fordert. Mittlerweile ist es üblich zu sagen, dass „die Menschen sich im Laufe der Jahre verändert haben“. Aber ich glaube nicht an Veränderung, sondern an Aufträge. Tretjakow war schon immer schlecht darin, sich als Liberaler auszugeben, aber er musste sich an die Rolle gewöhnen und er gewöhnte sich daran. Aber das ist nur ein Beispiel aus meinem eigenen Leben. In den 1990er Jahren waren wir alle buchstäblich von Tschekisten und denen umgeben, die durch ihre Naivität oder ihren Wunsch, näher an Geld und Macht zu sein, zur Umsetzung des Programms zum Aufbau eines tschekistischen Staates beitrugen.
Wenn Navalny erzählt, wie Wladimir Gusinski aus Eitelkeit KGB-General Philipp Bobkow angeheuert hat, lächle ich nur bitter. Versteht Aleksey den Grad der Integration der Tschekisten in fast alle Regierungs- und Geschäftsstrukturen in den 90er Jahren nicht? Ist ihm klar, dass jeder, der Macht und Einfluss beanspruchte, seinen eigenen Bobkov brauchte – nur um zu überleben?
Wir beobachteten einen viel größeren Prozess als den Eintritt ehemaliger Geheimdienstler in die Sicherheitsfirmen der „Oligarchen“. Der Prozess, der bereits in den 20er Jahren des letzten Jahrhunderts, also vor Jahrhunderten, begann, ist der Prozess der Konfrontation zwischen der kommunistischen Partei und den tschekistischen Apparat. Manchmal gaben die sowjetischen Machthaber den Tschekisten zu viel Macht über Parteifunktionäre, manchmal vernichteten sie die nach Terrorwellen – doch die Angst der Parteimitarbeiter vor den Tschekisten und der Hass und die Verachtung der Tschekisten gegenüber Parteifunktionären blieben unverändert.
Es schien, dass der Parteiapparat nach 1953, nach der Hinrichtung von Lawrenty Beria und seinen Mitarbeitern, den KGB unterworfen hat, aber es schien nur so. Bereits unter Andropow entledigten sie die einzige wirkliche Machtalternative – der Innenministerium unter der Leitung des allmächtigen Nikolai Schtschelokow. Und in den Jahren der Perestroika gelang es, den Hauptkonkurrenten, den Apparat der Kommunistischen Partei, zu zerstören. Am 23. August 1991 verbot Boris Jelzin die kommunistische Partei auf dem Territorium der Russischen Föderation. Was ist mit dem KGB passiert? Nur Umbenennung. Abspaltung des Auslandsgeheimdienstes? Vielleicht parlamentarische Kontrolle?
Keine echte Lustration. Keine Reformen. Wenn wir verstehen möchten, wie das hätte sein sollen, können wir auf die Erfahrungen der baltischen Länder zurückgreifen, wo der KGB verboten und aufgelöst wurde, seine Mitarbeiter lustriert wurden und von Agenten ein Geständnis zur Zusammenarbeit verlangt wurde. Oder wir können auf die Erfahrung der ehemaligen DDR greifen, wo die Stasi-Archive der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wurden.
Wie wollte man überhaupt die Zukunft Russlands sehen, wenn nach dem Zusammenbruch des Kommunismus die Hauptwaffe des Totalitarismus intakt gelassen wurde , seine terroristische Geheimpolizei, seine riesige „Ochrana“ mit Tausenden von Agenten und Millionen von Informanten? Über welche Chance spricht man überhaupt? Von Anfang an hatte Russland nicht einmal einen Schatten einer solchen Chance, aber es gab immer einen Schatten der Lubjanka. Und dieser schreckliche Schatten wird sich natürlich nicht mit Russland zufrieden geben. Wenn Putin von der „größten geopolitischen Katastrophe des 20. Jahrhunderts“ spricht, bringt er damit nicht nur die Ansichten seiner Landsleute zum Ausdruck, sondern vor allem seiner Kollegen, die seit jeher von dem Wunsch brennen, „den Fehler von 1991 zu korrigieren“.
Wer in Russland wirklich Veränderungen will – wenn solche Veränderungen überhaupt möglich sind –, muss seine imperiale Vergangenheit und die KGB-Gegenwart verfluchen. Und verstehen, dass der Tod des Reiches und der Tod der Lubjanka untrennbarere Prozesse sind. Das Imperium braucht sein eigenes zynisches und betrügerisches „Ochrana“, und das „Ochrana“ wird immer jeden schlagen und zerstören, der naiv an die Möglichkeit einer Veränderung im Imperium glaubt.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 