Ruslan Aisin. Das Thema, das wir skizziert haben, ist das Ende des Russischen Reiches. Sie haben in Russland gelebt, Sie waren erfolgreich, Sie haben viel geschrieben, wann haben Sie die Meinung entwickelt, dass die Sowjetunion zerfallen wird, zu einer Zeit, als die Sowjetunion noch existierte? Gab es so einen Moment?
Portnikov: Ja, es gab so einen Moment. Das war, als ich in der achten oder neunten Klasse war. Meine Eltern und ich machten Urlaub in Lettland, in Jurmala, und dann machten wir einen kurzen Ausflug nach Tallinn. Wir verließen Tallinn mit dem Zug nach St. Petersburg. Und in diesem Zug nach St. Petersburg habe ich ein Schülerheft darüber geschrieben, wie die Sowjetunion zusammenbrechen würde. Und ich muss sagen, dass meine Eltern mir das Heft weggenommen haben. Ich habe sie nie wieder gesehen, aber ich erinnere mich noch gut an den Grundgedanken, den ich damals ausdrücken wollte, es basierte auf meiner baltischen Erfahrung. Ich habe mich übrigens nicht geirrt, denn die Erosion der Sowjetunion begann größtenteils mit dem Wunsch der baltischen Völker, ihre Staaten wiederherzustellen. Ich habe eine Gesellschaft in Lettland und Estland gesehen, und in Litauen gab es ungefähr dieselbe Gesellschaft. Die Gesellschaft schien in innerer Emigration zu leben, die Menschen sprachen ihre eigenen Sprachen, sie strebten nicht danach, Teil der russischen und sowjetischen Welt zu werden, sie lebten in ihrer eigenen Kulturwelt, sie nahmen die andere Sowjetrepubliken als Staaten wahr, was in Russland nicht der Fall war. Ich habe das alles gesehen, und ich habe noch etwas anderes gesehen: dass niemand etwas dagegen unternimmt, dass dies keine Herausforderung für die Zentralbehörden darstellt. Für mich war dies ein Zeichen für den Verfall des Imperiums, denn ich glaubte, dass dies nicht geschehen wäre, wenn das Imperium zu Stalins Zeiten im Zeitalter seines Fortschritts gewesen wäre. Die Tatsache, dass sie den baltischen Völkern die Möglichkeit gaben, relativ autonom zu leben, war für mich bereits ein Zeichen dafür, dass das Reich die Initiative verlor, dass die erste Krise ausreichen wird, um all dies zu manifestieren. Dann, schon während meiner Studienzeit, und das ist bereits ein Text, der existiert, also kann ich ihn zeigen, schrieb ich einen Artikel in der Zeitschrift Raduga, in Tallinn, „Russen, die Vielfalt der Nation“. Es war eines der ersten unabhängigen Zeitschriften in der Sowjetunion. Ich habe diesen Artikel geschrieben, als ich in meinem dritten Jahr an der Moskauer Universität war, und dort schrieb ich, dass die Russen aufgehört hätten, ein einziges Volk zu sein, sondern sich in eine Gruppe von Nationen verwandelt hätten, die nur durch gemeinsame Ethnonyme vereint wären, denn Russen in Kasachstan, Russen in Estland und Russen in der Ukraine sind völlig unterschiedliche Bevölkerungsgruppen, die nur durch die Sprache vereint sind. Wir sehen das jetzt, wir sehen, wie ethnische Russen in der Ukraine gegen Russland kämpfen, wir sehen, wie ethnische Russen in Kasachstan Gesprächsgruppen gründen, um die kasachische Sprache zu lernen, und Russen in Estland werden Minister und Mitglieder des Europäischen Parlaments und versuchen überhaupt nicht, Estland in Russland umzuwandeln oder nach Russland umzuziehen. Ich glaubte, dass dies die Zersplitterung des imperialen Volkes selbst sei, aber ich konnte es nicht direkt dort schreiben, es war eine sowjetische Zeitschrift. Für mich war dies der Moment des zukünftigen Zusammenbruchs des Reiches. Ich habe versucht, die Idee mit solchen Formulierungen zum Ausdruck zu bringen, damit es veröffentlicht werden dürfte. Für mich war das ab meinem 15. Lebensjahr klar und offensichtlich, und ich sagte meinen Verwandten, dass alles zusammenbrechen würde, ich bat sie, kein Geld auf Sparbüchern aufzubewahren, ich glaubte nicht, dass sovietischer Staat stabilisiert werden kann. Damals verstand es praktisch niemand, man begriff noch nicht einmal, dass alles zusammenbrechen würde, als Gorbatschows Perestroika bereits begonnen hatte. Russische Chauvinisten behaupten sehr oft, dass es die CIA war, die die Sowjetunion zerstört hat. Aber auch die Vereinigten Staaten erwarteten den Zusammenbruch der Sowjetunion nicht, es gab kein solches Verständnis. Als George Bush Sr. im Sommer 1991 in Moskau war, wurde dies besonders deutlich, besonders in der Rede, die er später vor dem Obersten Rat der Ukrainischen SSR hielt. Ich habe mit Mitgliedern seiner Delegation gesprochen, ihre Stimmung kurz vor ihrer Reise nach Kiew gehört, ich war dann in Moskau während des Besuchs des US-Präsidenten und habe mit Menschen gesprochen, die ich sehr respektiere, das waren bedeutende Menschen, politische Persönlichkeiten, Verwaltungsbeamte. Ich sah, dass sie alle entschlossen waren, Michail Gorbatschow in seinem Wunsch zu unterstützen, die erneuerte Soviet Union zu bewahren. Für mich war völlig klar, dass es nicht zu retten war. Die Amerikaner hatten also keine Spur von der Absicht, es zu zerstören, es brach einfach von selbst zusammen, vieles zerfiel, weil es bereits kaputt war. Wie man sagt: Was tot ist, kann nicht sterben. Tatsächlich starb das Russische Reich 1917 und wurde mit dem Blut der kommunistischen Ideologie zusammengeklebt. Es war für mich sehr seltsam, als Boris Jelzin die Kommunistische Partei verbot. Ich hätte gerne gewusst, ob er damals verstand, dass er mit dem Verbot der Kommunistischen Partei die wahre Macht zerstörte, die die Sowjetunion vereinte, dass die ehemaligen Sowjetrepubliken durch nichts mehr vereint sind , weil die eigentliche Vertikale der Macht genau die Kommunistische Partei war. Als die Sowjetunion gegründet wurde, wurde mein Land sowie Weißrussland und die Länder des Kaukasus von Russland besetzt. Das heißt, wir hatten unsere eigene Staatlichkeit, und das gilt nicht nur für uns, sondern zum Beispiel auch für die Volksrepubliken Buchara und Kharim, die alle besetzt waren. Diese besetzten Länder, die ihrer eigentlichen Regierung beraubt und sowjetisiert worden waren, sollten als Autonomie in Sowjetrußland eingegliedert werden. Die Elite dieser Republiken wollte nicht zur Elite der russischen Regionen werden und es kam zu schrecklichen Konflikten; in Tiflis kam es zu einer Schlägerei zwischen der Führung der georgischen Partei und Ordschonikidse, der auf Befehl Stalins kam, um sie von der Notwendigkeit zu überzeugen eine Autonomie innerhalb Russlands zu werden. Und dann kam einer von Lenins engsten Freunden, der bulgarische Kommunist Christian Rakowski, zu Lenin, der bereits schwer erkrankt war. Er war der Vorsitzender des Rates der Volkskommissare der Ukrainischen UdSSR, ein berühmter Kommunist mit Weltruf, und er wollte kein Niemand werden. Obwohl dies alles reine Täuschung war, glaubte er, dass er das Oberhaupt eines unabhängigen Staates sein würde, an internationalen Konferenzen teilnehmen würde und so weiter. Denn wenn man eine Position hat, möchte man sie nicht verlieren. Rakowski selbst glaubte nicht an eine Unabhängigkeit der Ukraine. Er leitete die sowjetischen Verhandlungen mit der ukrainischen Hetman Skoropadsky, und es gab Protokolle, in denen er sagte: „Warum sprechen Sie diese ukrainische Sprache, was für eine unabhängige Ukraine.“ Er war ein Chauvinist, aber wenn man eine Position hat, möchte man sie nicht verlieren. „Okay, lasst es die Ukraine geben, solange ich Premierminister bin.“ Er überzeugte Lenin davon, dass es notwendig sei, eine Union Souveräner Republiken zu schaffen, und Lenin stimmte zu. Aber die Idee war absolut brillant, dass man eine Union souveräner Republiken schaffen würde, die Republiken würden zwar jede für sich alleine sein, würden aber durch eine gemeinsame Partei vereint. Und diese Partei führte den Staat bis 1991, egal wie viele Unionsrepubliken gegründet wurden, weil Stalin danach beschloss, die Gründungsrepubliken zu verwässern, er schnitt dafür ganze Gebiete der Russischen Föderation aus und machte sie zu Unionsrepubliken auf nationaler Basis. Ich sage, Gott sei Dank, denn auf diese Weise erhielten die Kasachen, Tadschiken, Turkmenen, Usbeken und Kirgisen ihre Eigenstaatlichkeit, aber als all dies verwässert wurde, wurde daraus schließlich eine Diktatur der KPdSU, nach dem 45em Jahr noch vollumfänglicher, weil der russische Chauvinismus sich mit dem Kommunismus vereinigte. Und als die Kommunistische Partei verboten wurde, war alles vorbei. Es stellte sich heraus, dass diese Länder, die nur den Kommunismus als Bindeglied hatten, nichts anderes hatten, was sie verband. Das war auch logisch, es stellte sich immer die Frage: Warum in einem gemeinsamen Staat? Was verbindet Estland und Turkmenistan politisch, wirtschaftlich und wertmäßig zu einem einzigen Staat? Es war klar, dass Estland in die Europäischen Union eintreten soll, und Turkmenistan in einem Bündnis mit den Staaten Zentralasiens, mit China und dem Iran sein und wirtschaftliche Beziehungen entwickeln sollte. Sie sind nicht am selben Ort. Solche Fragen werden vielleicht gar nicht gestellt. Aber was vereinte sie? Der weltweit erste Arbeiter- und Bauernstaat, der Kommunismus. Die russischen Chauvinisten haben den Ast absägen, auf dem sie selbst saßen, und jetzt haben wir es mit einer verkürzten Version des Reiches zu tun, die unter Phantomschmerzen leidet, und ich denke, dass wir uns jetzt in der letzten entscheidenden Schlacht dieses Reiches befinden, nicht einmal für seine Existenz, sondern für seine Wiederherstellung, denn ich betrachte die Russische Föderation nicht als Imperium. Die Russische Föderation ist ein Staat, in dem die Russen die überwältigende Mehrheit der Bevölkerung ausmachen und die indigenen Völker, die auf dem Territorium dieses Staates leben, unterdrücken, ihnen ihre Sprache und Zivilisation, ihr Selbstbewusstsein berauben. Diese Geschichte der Unterdrückung der Völker Russlands begann mit der Eroberung Kasans. Tataren, Tschuwaschen und Baschkiren war es nach dem Einmarsch der Truppen Iwans des Schrecklichen verboten, sich in Städten niederzulassen. Jetzt sehen wir, dass Wladimir Putin, der nächster Iwan dem Schreckliche den Sprachen der Völker Russlands ihren Status Pflichtfächer entzieht. Dennoch ist es schwierig, von einem Imperium zu sprechen, da die russischen Republiken den größten Teil des Territoriums des Landes, aber nur einen kleinen Teil der Bevölkerung ausmachen, und Russland sich gerade dann wie ein Imperium anfühlt, wenn es die Größe der ehemaligen Sowjetunion hat. Das Ziel ist der neue Sowjetunion. Ich glaube, dass Russlands Krieg gegen die Ukraine der erste Teil dieses Krieges für die Wiederherstellung des Sowjetunions ist, egal wie er endet. Selbst wenn Russland eine offensichtliche Niederlage erleidet und die ukrainischen Gebiete verlassen muss, wird es diesen Kampf so lange nicht stoppen, bis es zerbricht, denn, wie sich herausstellte, gibt es für russischen Staat keinen anderen Existenzzweck als eigenes Territorium zu erweitern. Russland hat es nie geschafft, sich zu konzentrieren, es hat als Staat ständig expandiert. Ein Russe versteht nicht, warum er lebt, wenn er nicht mit einem Maschinengewehr in der Hand in ein anderes Land wandert. Es gab so ein wunderbares sowjetisches Lied, das bei den Völkern der baltischen Länder für Zähneknirschen sorgte, dass sie einfach die Augen öffneten, als sie hörten: Die Postladung wurde gepackt. Meine Adresse ist kein Haus oder eine Straße; meine Adresse ist die Sowjetunion. Aber was bedeutet das: Meine Adresse ist kein Haus oder eine Straße; das war weder für einen Letten, noch für einen Litauer, noch für einen Esten, noch für einen Ukrainer, noch für einen Kasachen verständlich. Aber für einen Russen war es klar, denn heute in Alma-Ata, morgen in Kiew, übermorgen in Tallinn. Welchen Unterschied macht es, unser Land ist überall. Und dieser Mangel an Heimatgefühl, auch wenn sie gleichzeitig einige Lieder über Russland singen, aber gleichzeitig versteht man, dass Russland etwas viel mehr ist, es ist etwas, das man erobert hat. Der Kult dieses eroberten Raumes ist die Hauptbedeutung der Nationalphilosophie. Ich verstehe nicht wirklich, wie die Russen dieses Syndrom generell aufgeben können, wie fähig sie sind, als Nation zu überleben, wenn sie nicht die Territorien anderer Menschen an sich reißen. Denn in ihrer nationalen Geschichte, in der Geschichte Moskaus, gab es seit der Entstehung des Fürstentums Moskau keinen einzigen Tag, an dem die es nicht taten. Rjasan, dann Twer, dann andere Fürstentümer, dann Kasan mit Astrachan, dann ukrainische Ländereien, dann Litauen mit dem polnisch-litauischen Commonwealth, Sibirien, der Ferne Osten, Buchara, Chorezm, Samarkand. Das kann man lange beschreiben, diese Gebietseroberungen, aber es ist immer das Gleiche. Wenn wir die Geschichte Russlands betrachten, was passierte dauernd? Sie zogen einfach weiter, eroberten ein Gebiet, verwandelten es in etwas Furchtbares und zogen weiter.
Ruslan Aisin. So schrieb Kljutschewski. Er schrieb, dass es sich um eine interne Kolonisierung handele; in Wirklichkeit expandierte Russland lediglich in die Gebiete, die dazu gehören sollten.
Portnikov. Natürlich handelt es sich hierbei um eine interne Kolonisierung. Und die Art und Weise, wie England zu expandieren begann, war auch eine innere Kolonisierung. England begann mit der Kolonisierung Schottlands, Wales und Cornwalls. Dies sind keltische Länder, die intern kolonisiert wurden. Erst dann, nachdem England die inneren Gebiete kolonisiert hatte, begann es, Übersee zu kolonisieren. Frankreich entwickelte sich auf die gleiche Weise. Die Bretagne ist eine innere Kolonisation, Aquitanien ist eine innere Kolonisation oder Gascogne, denn diese waren Besitztümer der englischen Könige, der Herzöge von Aquitanien, sie wurden von den Franzosen Binnenkolonialisiert. Da war ein ganz anderes Leben, ein anderes Adel, ich kann viele solcher Beispiele nennen. Russland als Imperium machte diesen Zivilisationssprung nicht; es wurden keine Überseegebiete erobert. Denn wenn die Kolonisierung im Inland erfolgt und dann die Kolonisierung im Ausland beginnt, brauchen die an der Kolonisierung im Ausland beteiligten Völker einander und beginnen zu kooperieren, auch wenn einige von anderen kolonisiert wurden. Unter den intern kolonisierten Völkern verstärkt sich der Wunsch nach zumindest relativer Gleichheit. In gewisser Weise habe ich mein Konzept überdacht, als ich das Buch „The Scottish Empire“ von Scotty Shimpai las, in dem es um die Beteiligung der Schotten an der Kolonisierung in Übersee ging. Dann dachte ich, dass wir wahrscheinlich ein Buch wie dieses brauchen, „Das Ukrainische Reich“, über die Beteiligung der Ukrainer am Aufbau des Russischen Reiches, und dann dachte ich, dass das die falsche These sei, denn zwischen den Briten, den Schotten und den Walisern, die ebenfalls gegen die Briten rebellierten, es gab drei blutige Unabhängigkeitskriege für Wales, wurde die Gleichberechtigung hergestellt, sie wurden während dieser Kolonisierung in Übersee britisch. Ich betrachte jetzt nicht die moralische Seite. Was geschah im Russischen Reich? Dies war dort nicht der Fall, die Russen blieben der ältere Bruder aller Völker, denn da keine Notwendigkeit für eine Kolonisierung in Übersee bestand, bestand keine Notwendigkeit für diese Gleichheit, die Kolonisierung aller anderen ging weiter. Irgendwann konnte man zugeben, dass wir hier zur ersten Klasse gehören, Kleinrussen und Weißrussen zur zweiten, sie sind Orthodoxe, ein orthodoxes Reich, aber man hat trotzdem verstanden, dass die Menschen, die in Zentralrussland leben, wertvoller sind und bessere Lebensbedingungen haben. Das lässt sich übrigens ganz einfach auf der Karte der Ansiedlungsrayon der Juden überprüfen. Wo echte Russen lebten, Menschen der ersten Klasse, hätte es keine Juden geben dürfen, aber die kolonisierte Orthodoxe konnten mit Juden zusammenleben. Dies war bereits die Politik der zaristischen Regierung, die Reinheit der Rasse, die Großrussen wurden als Rasse wahrgenommen. Es gibt sehr viele solcher Beispiele. Russen konnten in den Städten der Wolga-Region leben, aber die Tataren, Baschkiren und Tschuwaschen wurde es lange nicht erlaubt, bis die Tschuwaschen die Orthodoxie akzeptierten. Das heißt, diese Völker wurden gewaltsam zu ländlichen Nationen gemacht, die gleiche Haltung galt gegenüber den Kleinrussen, die tatsächlich aus ihren alten Städten vertrieben und in eine Landbevölkerung verwandelt wurden. Ich habe mir die Volkszählung der Ukraine angesehen, die 1912 zum Russischen Reich gehörte. Es gab nur eine Stadt, in der die kleinrussische Bevölkerung die Mehrheit bildete, nämlich Poltawa; in allen anderen Städten außer Berditschew, wo die jüdische Bevölkerung die Mehrheit bildete, waren die Mehrheit Großrussen. Ich sage nicht einmal, dass es ethnische Großrussen waren, das waren Menschen, die sich als Großrussen registrierten, genau wie zu Sowjetzeiten, alle, die in den Unionsrepubliken lebten und konnten, wurden als Russen registriert und nicht als Ukrainer, Weißrussen, Kasachen . Sie registrierten Kinder aus Mischehen als Russen, und nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion ging die Zahl dieser Russen sofort deutlich zurück. Die Leute wollten keine Russen sein, das waren sie auch nicht, sie dachten nur, es sei besser, die beste Referenz bei der Bewerbung, bei der Besetzung bestimmter Positionen, beim Eintritt zur Partei. Die Leute haben sich angepasst. Es kam zu einer Marginalisierung der Völker des Russischen Reiches und der Sowjetunion, die in der modernen Russischen Föderation einen absolut monströsen Charakter annahm. Ich glaube, dass das, was den Völkern Russlands jetzt widerfährt, eine Art Völkermord ist. Erstens findet während des Krieges tatsächlich eine absichtliche Vernichtung der männlichen Bevölkerung statt, ich glaube, dass sie dies mit Absicht tun. Nein, sagen sie, nein, das verstehen Sie nicht, sie holen es einfach aus ländlichen Gebieten, und die Burjaten, Tuwiner oder Tschetschenen leben einfach eher in Kleinstädten, und die Hauptsache ist, keinen aus Moskau zu holen. Aber wenn wir uns die ländlichen Gebiete und Kleinstädte in den russischen Regionen Russlands selbst ansehen, sehen wir, dass dies nicht der Fall ist. Sie wissen genau, was sie tun, sie wollen diese nichtrussische Völker Russlands physisch diesem Krieg aussetzen, sie zerstören, sie verkrüppeln und ihnen einfach die Möglichkeit nehmen, Kinder zu gebären. Wie es, übrigens, während des Zweiten Weltkriegs geschah, als die burjatischen Dörfern ohne Männer blieben. Wenn es in russischen Dörfern keine Männer mehr gibt, kommen früher oder später einige andere Männer aus anderen Dörfern, aber in die burjatische Dörfer kam niemand. Wir alle fragen uns, warum es diese kleinen burjatischen autonomen Kreise gibt. Sie waren vor dem Krieg nicht so klein, es gab dort eine größere Bevölkerung, diese Burjaten sind im Krieg gestorben, sie wurden einfach als Kanonenfutter verwendet, und jetzt wird dies auch bewusst getan. Weil sowohl Stalin als auch Putin genau verstanden haben, was nationale Themen sind und wie man den Feind vernichtet, nichtrussischen Völker werden vernichtet, diejenigen, die übrig bleiben, werden assimiliert, weil Sprachen nicht mehr gelehrt werden, Kulturen an den Rand gedrängt werden, Literaturen an den Rand gedrängt werden, alles begrenzt sich auf ländliche Folklore. Den Menschen wird gesagt, dass es eine Schande sei, Burjaten, Tuwiner oder sonst jemand zu sein. Eine ganz andere wunderbare Geschichte kommt auf den ausländischen Markt, dass Burjaten, Tuwiner oder Tschetschenen Wilde sind. „Sie sehen, wie sie während des Krieges in der Ukraine Gräueltaten begangen haben, während ein russischer Soldat mit einem Mädchen im Arm sie aus dem Feuer rettet und die Wilden, die aus den Republiken Russlands kommen, alle töten, wen überraschend es. Deshalb wollen wir unser reines russisches Russland, damit jeder freundlich und menschlich ist.“ Und das wird nach und nach auch Menschen außerhalb Russlands ins Bewusstsein gedrängt. Wir erinnern uns, wie bereitwillig jeder in den ersten Monaten des russisch-ukrainischen Krieges darüber sprach, dass es sich um Burjaten handelte. Denn es ist einfacher, wenn Sie ein Ukrainer sind, ein gewöhnlicher Mensch, und jemand zu Ihnen nach Hause, zu Ihnen oder Ihrem Nachbarn kommt. Er hat ihn getötet, seine Frau vergewaltigt, und dieser Mann sieht dir äußerlich ähnlich aus, aber was ist, wenn er dir nicht ähnlich ist? Es ist für dich in deinem Inneren irgendwie einfacher, du siehst schärfer. Ich sage nicht, dass das es nicht passiert ist, Menschen aller Herkünfte begehen Verbrechen, wenn sie in einer solchen Armee sind, aber es ist einfacher, es so wahrzunehmen. Und das machen sich russische Chauvinisten zunutze. Deshalb glaube ich, dass wir an einem Moment der Wahrheit angekommen sind, in dem wir entweder den endgültigen Zusammenbruch dieses Imperiums oder seine Wiederherstellung in der einen oder anderen Form erleben werden.
Ruslan Aisin. Ja, übrigens hat sich der Papst aktiv für das große russische Volk und die große russische Kultur eingesetzt und die Burjaten, Jakuten und Tschetschenen beschuldigt, alle Gräueltaten begangen zu haben.
Portnikov. Das hat mich auch zutiefst schockiert, denn soweit ich mich erinnere, hat der Schöpfer der christlichen Religion daran erinnert, dass es weder einen Griechen noch einen Juden gibt, alle vereint im Christus. Und so die Menschen nach Herkunft zu unterteilen, abhängig von ihrer Verantwortung für Kriegsverbrechen, das war extrem. Dies war eine der äußerst seltsamen Aussagen des Papstes, die mir aufgefallen sind. Er hält instinktiv an der Autorität des Christentums fest, dass Menschen christlichen Glaubens zu solch ungeheuerlichen Verbrechen nicht fähig seien, obwohl wir uns definitiv daran erinnern, dass sie dazu fähig sind. Menschen, die in den vierziger Jahren den Holocaust in Europa verübten …
Ruslan Aisin. Stalin hat in Pristerakademie studiert.
Portnikov. Sie waren Christen, sie waren alle Christen, Protestanten, Katholiken, Orthodoxe, aber Christen. Es war ein christlicher Holocaust. Und hier könnte man natürlich viele Fragen stellen, denn es ist klar, dass viele Menschen, die all diese Verbrechen begangen haben, an keinen Gott geglaubt haben, aber aus zivilisatorischer Sicht verstehen wir, dass diese pseudoorthodoxen Menschen, auf dem Territorium meines Landes Verbrechen begehen, an keinen Gott glauben, angefangen bei Patriarch Kirill. Wir werden nicht glauben, dass Patriarch Kirill an Gott glaubt, es ist lustig, es ist so ein Witz, wenn wir glauben würden, dass er an irgendjemanden anderen als sein eigenes Wohlergehen glaubt. Solche Aussagen machen einem die Hände frei. Sie zeigen, dass das russische Volk eine solche zivilisatorische Mission erfüllt, nämlich die Wilden zu veredeln und zu vertreiben. Und das ist eine schreckliche Unwahrheit, denn erstens waren die zivilisatorischen Errungenschaften der Völker Russlands vor ihrer Begegnung mit den Russen recht hoch. Und auch danach. Und zweitens ist die russische Kultur und Zivilisation selbst, die für ihren Träger fast wie das Zentrum des Universums aussieht, wenn man sie mit den Augen eines Außenstehenden betrachtet, kein solches Zentrum. Es war ein selbsternanntes Zentrum, das alles andere zur Provinz erklärte. Und so transportierten sie Kultur von Moskau, wo es keine Bürgersteige, keine Universitäten, keine Akademie der Wissenschaften, nichts gab, nach Buchara, Kharesm, Samarkand und dann nach Riga oder Tallinn. Und dieser Unsinn musste nicht nur ernst genommen werden, er wird auch noch immer ernsthaft behauptet. Sie haben sich immer noch nicht davon erholt. Ich sage nicht einmal, wie überhaupt über die Völker Russlands selbst gesprochen wird. Burjaten mit ihren Hunderten Bänden buddhistischer Enzyklopädien sind nur Dorfbewohner, und die Russen, deren erste Wissenschaftler aus Deutschland geholt wurden, die gerade die Akademie der Wissenschaften gründeten, während in Europa bereits vergessen wurde, wann es keine Universitäten gab. Das sind Fakten, das ist eine Zeitleiste. Als ich das alles hörte, stieß ich auf einige antisemitische Äußerungen, ich sah meine Kollegen, die als Juden ihrer Abstammung nach sagten, dass sie nicht in irgendeine provinzielle Israel fahren wollten. Was für eine Kultur könnte dort gäben, was kann man da machen? Ich sah sie erstaunt und mit großen Augen an und dachte: „Sie gehören zu einem Volk, dessen Wissenschaftler noch im alten Judäa lebten, dessen Historiker die Namen römischer Kaiser trugen, das während des Kalifats in Cordoba arbeiteten und für diecda noch immer Denkmäler stehen.“ , wie Maimonides: Und Sie, die solch ein kulturelles und zivilisatorisches Gepäck hinter Ihrem Rücken haben, angefangen beim Alten Testament bis hin zu allen wissenschaftlichen Errungenschaften der modernen Welt, betrachten Ihr Volk als provinziell und die Menschen, die tatsächlich gezwungen wurden, das alles zu absorbieren und im Jahr 1917 zu 80 Prozent Analphabeten waren, als ein Höhepunkt der Schöpfung. Dieser Trick funktioniert immer noch. Es gibt keine schlechten oder guten Kulturen, davon bin ich fest überzeugt. Aber wenn eine Kultur als allen anderen überlegene betrachtet wird, ist das eine Manifestation des Nationalsozialismus.
Ruslan Aisin. Aber sagen Sie mir bitte, das ist in dieser Hinsicht eine interessante Frage. Was ist das für ein Phänomen der russischen Juden? Ich weiß, dass viele, die nach Israel gegangen sind, die Sowjetunion immer noch vermissen, sie wollen nicht die Sprache lernen, sie hassen alles und sagen direkt, dass hier alles schlecht ist.
Portnikov. Ich werde erklären. Erstens sind Juden nicht nur russische Juden, ich bin ein ukrainischer Jude, es gibt polnische Juden, es gibt überhaupt nicht so viele russische Juden, weil, wie wir bereits zu Beginn unseres Dialogs sagten, Juden nicht außerhalb des ihres Siedlungsgebiets lebten, auf dem russischen Gebiet zu leben war bis auf seltene Ausnahmen nicht erlaubt. In diesem Sinne tauchten die meisten sogenannten russischen Juden vor hundert Jahren auf, als die Menschen begannen, nach Russland umzuziehen, nicht einmal wirklich nach Russland, weil kaum jemand wirklich nach Russland umzogen ist. Man zog nach Moskau, nach St. Petersburg, in die Hauptstadt, es war eine allgemeine Bewegung, nicht nur Juden gingen dorthin. Aber für Menschen, die nie die Möglichkeit hatten, dorthin zu ziehen, die keine Rechte hatten, denen gesagt wurde: „Du gehörst nicht hierher, das ist nichts für dich.“…
Ruslan Aisin. Ich erinnere mich: Juden schlagen, Russland retten.
Portnikov. Aber nur dort, im Siedlungsgebiet der Juden, sollte geschlagen werden, und im russischen Gebiet gab es nicht einmal jemanden, den man schlagen konnte. Für sie war dies der höchste Erfolg. Das ist das erste. Zweitens erforderte das Überleben in einem solchen Reich die Wahrnehmung der imperialen Kultur. Nur in diesem Sinne könnte ein Vertreter einer kleinen unterdrückten Minderheit konkurrenzfähig sein. Dritter Punkt. Er war konkurrenzfähig im Kampf gegen andere Minderheiten, die ebenfalls um diesen Platz unter der russischen Sonne konkurrieren wollten. So wurde er zum Träger russischen Bewusstseins in anderen Gebieten. Das waren längst nicht alle, denn es gab Menschen, die Anhänger der zionistischen Ideologie waren, aber sie wurden alle getötet, es gab Menschen, die Aktivisten der Jüdischen Kommunistischen Partei waren (in der Ukraine vor hundert Jahren war sie eine der mächtigsten kommunistischen Parteien in diesem Gebiet, sie ging eine Koalition mit den Bolschewiki ein), aber sie wurden alle erschossen. Wir können uns nicht einmal vorstellen, welche Verluste die jüdische Bevölkerung des Russischen Reiches im Laufe der Jahre erlitten hat, von Pogromen bis hin zu bolschewistischen Repressionen. Das waren Hunderttausende Menschen. Aber das Wichtigste ist, dass sie nach einem politischen Prinzip ausgewählt wurden, dass nur diejenigen überleben konnten, die diese Ideologie und alles, was damit zusammenhängt, akzeptierten. Und es war nicht nur eine kommunistische, sondern auch eine chauvinistische Ideologie. Und diejenigen, die versuchten, ihre nationale Identität zu bewahren, wurden ausgerottet. Ende 52 waren jüdische Schriftsteller tot und jüdische Organisationen bereits zerstört und die Gerichtprozess gegen Ärzte war bereits im Gange. Und diejenigen, die in anderen nationalen Kulturen arbeiteten und versuchten, die Werte anderer Völker zu teilen, galten für den Regime immer als ziemlich seltsam und verdächtig. „Warum, wenn Sie Jude sind, sind Sie dann ein ukrainischer Schriftsteller? Weshalb? Was hegen Sie aus?“ Natürlich gab es ukrainische Schriftsteller jüdischer Herkunft, aber es war eine Art intersnischer Mut, Teil dieser Kultur zu werden, die für die Regierung als marginal galt. Als Jude war man marginalisiert, und dann hat man auch angefangen, in einer Randkultur zu arbeiten, sei es jüdisch, ukrainisch, weißrussisch. Daher gab es in der Kulturwelt naturgemäß weniger solcher Menschen und mehr diejenigen, die ein Teil der imperialen Kultur werden wollten. Und es fällt den Menschen immer noch schwer, es loszuwerden. Darüber hinaus müssen wir eine einfache Sache verstehen: Als der Staat Israel gegründet wurde, gingen die Menschen aus Überzeugung dorthin, als es die ersten Wellen jüdischer Auswanderung aus der Sowjetunion gab, gab es keine Direktflüge. Die Leute flogen nach Wien, nach Rom, wohin auch immer, und dann bestiegen einige Flugzeuge nach Tel Aviv, während andere in Rom blieben und hauptsächlich in die Vereinigten Staaten oder in andere Länder, nach Australien einwanderten oder in Europa blieben. Viele dieser Menschen sind Sowjets geblieben, aber wir nehmen sie nicht wirklich wahr, weil sie ein Teil der amerikanischen oder anderen Welt sind, es sind russischsprachige Menschen, ihre Herkunft interessiert uns nicht sehr. Es kamen Menschen nach Israel, die in Israel leben wollten. Dann gab es Anfang der neunziger Jahre die Auswanderung, als die Menschen nur noch nach Israel reisen konnten, weil es sich um Direktflüge handelte. Und dies war das einzige Land, das sie angenommen hat, und sie wollten die Sowjetunion verlassen. Inwieweit die meisten von ihnen von der Mentalität her jüdisch waren, ist für mich eine große Frage. Ich denke, wenn sie die Wahl hätten, woanders als nach Israel zu gehen, würden sie woanders hingehen. Ich sehe darin kein Problem, denn ihre Kinder und Enkel werden zu normalen Israelis. Diese Menschen haben die Sowjetunion verlassen und ihren eigenen zivilisatorischen Komfort zugunsten ihrer Kinder geopfert, und dafür können wir ihnen danken. Aber sie selbst bleiben wirklich das, wer sie waren, sowjetische Menschen. Und können wir ihnen dafür die Schuld geben? Der Staat, in dem sie lebten, tat alles, um sie von ihren nationalen Wurzeln und Nationalgefühlen zu befreien. Die Generation unserer Großeltern war furchtbar eingeschüchtert. Sie hielten an ihrer jüdischen Herkunft fest, an Traditionen, sie erinnerten sich noch an all diese Feiertage, sie beherrschten noch Jiddisch, sie waren Teil dieser ganzen Welt. Aber sie konnten dies nicht an ihre Kinder weitergeben, weil sie schreckliche Angst vor dem hatten, was nach dem Zweiten Weltkrieg geschah. Der Holocaust, und dann sofort Stalins Repressionen. Diese Menschen hatten einfach schreckliche Angst, und die Generation, die nach dem Krieg aufwuchs, die Generation der Kriegskinder, wurde völlig entnationalisiert. Diese Menschen begannen, ihr nationales Erbe an ihre Enkelkinder weiterzugeben; all dies wurde mir von meinen Großmüttern und Großmütterschwestern über die Köpfe meiner Eltern hinweg weitergegeben, weil die Angst verging. Meine Eltern fühlten sich wie Juden, aber sie waren eher politisch als kulturell eingestellt. Sie wurden politisch mit dieser Konfrontation erzogen, sie erlebten in ihrer Jugend den Sechstagekrieg, als jeder mit dem Finger auf sie zeigte. Sie waren immer noch Juden, aber Juden im politischen Sinne des Wortes. Unsere Generation wurde aber vollständig jüdisch. Irgendwo in den Gebieten, die diesen Druck nicht spürten: Lettland, Litauen, Estland, die westlichen Regionen der Ukraine, war alles anders, aber ich spreche vom Hauptgebiet der Sowjetunion, dem Gebiet, das seit den zwanziger Jahren in Soviet Union war. Ich erinnere mich noch gut daran, dass ich, als ich in den 90er Jahren anfing, einige jüdischen Veranstaltungen und Feiertagen zu besuchen, Menschen über 60 und Menschen im Alter von 20 bis 30 Jahren sah. Als gäbe es einen Bruch von 60 auf 30, solche Leute gab es auch, aber viel weniger, es war eine dezimierte Generation und es war schrecklich. Wenn wir also über den Phänomen dieser in Israel gelandeten Sowjetmenschen sprechen, werde ich keinen Stein nach ihnen werfen, denn ich sehe, dass ihre Kinder und Enkel eine völlig andere Mentalität entwickeln. Das ist nicht unsere Mentalität der Juden, die hier in der Ukraine oder in anderen europäischen Ländern leben, es ist immer noch die Mentalität des Exils, sie übernehmen die Mentalität Israels sofort von Grund auf.
Ruslan Aisin. Unterscheiden sich die Juden von Galut von den Israeliten?
Portnikov. Im politischen Sinne ist dies eine neue jüdische Nation, und darüber bin ich froh, denn eine politische Nation entsteht nur im einen Staat. Ukrainer, meine Landsleute, begannen nach der Unabhängigkeit übrigens vor meinen Augen, sich in eine politische Nation zu verwandeln, und Menschen aller Nationalitäten, Ukrainer und Russen sowie Aserbaidschaner und Juden, sind eine integrale politische Nation geworden, ein Mensch kann seine ethnische Zugehörigkeit bewahren , sich aber erst einmal wie ein Ukrainer fühlen, das ist für unsere Nachbarn in Russland völlig unverständlich.
Ruslan Aisin. Hatten Sie in den 90er Jahren das Gefühl, dass ein Krieg mit Moskau unausweichlich sei, insbesondere nachdem die Ukraine gezwungen war, auf Atomwaffen zu verzichten, wie Selenskyj in New York vor der UN-Generalversammlung sagte?
Portnikov. Ich glaube nicht, dass wir in Bezug auf Atomwaffen eine andere Wahl hatten, aus dem einfachen Grund, dass wir keine Mittel hatten, diese Atomwaffen zu kontrollieren, und dass die Aufrechterhaltung der Kontrolle über Atomwaffen für uns die Aufrechterhaltung der gemeinsamen Streitkräfte der GUS bedeutete, wie dies im ersten Jahr seines Bestehens der Fall war. Es gab vereinte Streitkräfte, und wir hatten eine solche Quasi-Staatlichkeit. Aber wenn wir eine eigene Armee wollten, wenn wir nicht an den gemeinsamen Streitkräften teilnehmen wollten, verloren wir natürlich die Kontrolle über Atomwaffen, weil dieser Atomknopf in den Händen des Präsidenten Russlands und des Oberbefehlshabers der gemeinsamen Streitkräfte lag. Es wäre ein Pseudostaat, also war es richtig, aber es war unmöglich, diesen Weg mit Atomwaffen zu gehen, niemand hätte zugestimmt, weil beschlossen wurde, dass es nur ein Atomwaffenzentrum geben würde. Das war die Eintrittskarte in die Unabhängigkeit. Was die Tatsache betrifft, dass der Krieg unvermeidlich war. Nein, er war nicht unvermeidlich. Er war nur dann unvermeidlich, wenn die Ukraine ein wirklich unabhängiger Staat mit eigenem politischen Kurs sein wollte, denn aus russischer Sicht gab es immer eine ganz einfache Idee, die ehemaligen Sowjetrepubliken sollten im Kühlschrank liegen und keinen Integrationsbündern beitreten, die die Verantwortung für diese neue Verbündeten den Ländern auferlegen, die solche Bündnisse mit ihnen eingehen würden, zum Beispiel der NATO. Aber sobald eine ehemalige Sowjetrepublik anfängt, sich seitwärts zu bewegen, wird sie sofort in einen behinderten Staat verwandelt, es wird sofort ein Krieg gegen sie begonnen. Das war in Moldawien der Fall, das war in Georgien der Fall und das war bei uns der Fall. Aber wenn wir eine umbenannte Sowjetrepublik geblieben wären, wie wir es zu Zeiten Kutschmas und Janukowitschs waren, wäre nichts passiert, sie hätten uns einfach stillschweigend an den Rand gedrängt und wären zuversichtlich gewesen, dass sie durch politische Maßnahmen Ergebnisse erzielen würden. Der Krieg war also nicht unvermeidlich, die Unabhängigkeit der Ukraine war unvermeidlich, das heißt, früher oder später würden wir beginnen, uns in die andere Richtung zu bewegen. Und hier entstanden die Risiken. Dies war die Unterschätzung der Gefahr durch die Gesellschaft. Die Ukrainer wollten gleichzeitig unabhängig sein und normale Beziehungen zu Russland aufrechterhalten. Schon 2004 hätten die Schlussfolgerungen gezogen werden müssen, dass dies nicht passieren wird, dass wir mit ihnen nicht einig werden. Diese Schlussfolgerungen wurden nicht gezogen; selbst der Georgienkrieg hat niemanden ernüchtert. Im Jahr 2014 haben sie uns ein klares Signal gesendet, als sie die Krim annektierten und die Aktionen im Osten unseres Landes begannen, und es auch im Süden versuchten, aber auch hier gab es eine enorme Unterschätzung der Gefahr, weil die Illusion der Gesellschaft weiterhin bestand, dass es möglich sei mit Russland eine Einigung zu erreichen. Unsere eigene Regierung wurde beschuldigt, dass sie sich darum nicht genug bemüht und in Wirklichkeit den Krieg nicht beenden will. Das ist die Hauptidee des Wahlkampfs 2019, dass wir zu einer Einigung kommen müssen, um den Krieg in unseren Köpfen zu beenden, dass es die ukrainische Regierung ist, die daran interessiert ist, den Krieg fortzusetzen, weil sie sich daran bereichert. Das sind alles Thesen des derzeitigen Präsidenten der Ukraine. Und ich habe absolut nicht die Absicht, es ihm persönlich vorzuwerfen, denn es handelt sich hierbei um einen Querschnitt des öffentlichen Bewusstseins. Es ist nicht so, dass jemand darüber gesprochen hat und niemand es unterstützt hat, diese Ideen wurden von 73 Prozent der Wähler unterstützt. Ich erzähle Ihnen noch mehr: Die Ukrainer haben im Laufe ihrer politischen Geschichte fast immer für jemanden gestimmt, der ihrer Meinung nach eine bessere Einigung mit Moskau erzielen könnte, vielleicht mit Ausnahme eines Aufstands. Im Jahr 2004 war dies nicht der Fall und Wiktor Juschtschenko war kein Mensch, der sich besser mit Moskau einigen konnte als Wiktor Janukowitsch, das ist in all den Jahren die einzige Ausnahme, denn auch 2014 nach dem Maidan glaubte man, dass Poroschenko als ein erfahrener Diplomat und Politiker in der Lage sein wird, den Schlüssel zu einer diplomatischen Lösung des Konflikts zu finden. Das war ein Fehler; man musste nicht für diejenigen stimmen, die sich besser mit Moskau einigen konnten, sondern für diejenigen, die sich besser gegen Moskau verteidigen konnten. Im Jahr 2019 hätte es auf der Tagesordnung stehen sollen, wie wir eine starke Armee aufbauen, wie wir an Raketenwaffen kommen und wie wir zu einem Land werden können, welches Russland wegen der Angst vor dem Widerstand Angriff nicht angreifen würde. Und anstelle dieses Verständnisses entstand der Wunsch, eine gemeinsame Sprache zu finden, aber so, dass man nicht kapitulierte, weil weder Präsident Selenskyj noch seine Anhänger kapitulieren würden. Sie wollten ehrlich verhandeln. Aber es ist, als würde man seine Hand in den Käfig eines Raubtiers stecken und denken, dass es einen nicht beißen wird. Das war sehr naiv, deshalb glaube ich, dass genau auf diesem Weg die Möglichkeiten zur Kriegsvermeidung lagen, auf dem Weg zur Schaffung einer starken, schlagkräftigen Armee, auf dem Weg zur Aufnahme in die NATO, auf dem Weg zur Unterzeichnung von Verteidigungsabkommen mit westlichen Ländern . Das heißt, das Land hätte nicht jetzt, sondern nach 14 militarisiert werden sollen. Aber auch hierfür musste es eine öffentliche Nachfrage geben, und es wurde bereits gesagt, dass am Ende die Kriegsmüdigkeit herrschte. Übrigens denke ich, dass es auch jetzt noch solche Gefühle gibt. Ich höre bereits Vorwürfe gegen die derzeitige Regierung, sie könne nicht verhandeln, könne keine Einigung erzielen, sie sei wahrscheinlich daran interessiert, dass der Krieg weitergeht. Und das ist derselbe Unsinn wie die Vorwürfe, die gegen den vorherigen Präsidenten und seine Regierung erhoben wurden. Weil wir verstehen müssen, dass es nicht Wladimir Selenskyj ist, der mit Wladimir Wladimirowitsch nichts verhandeln will. Putin sieht keinen Selenskyj und keine Ukraine, nur Putin ist hier verantwortlich, man kann in dieser Situation nicht einmal einen Krümel Verantwortung auf das Oberhaupt des ukrainischen Staates schieben. Aber es gibt solche Versuche: er will sich nicht einigen, er will die Gefangenen nicht austauschen. Ich betrachte mich nicht als Unterstützer von Wladimir Selenskyj, ich bin aber immer entsetzt, wenn solche Vorwürfe gegen ihn oder die ukrainischen Institutionen erhoben werden. Wenn wir erneut mit einem klaren Verständnis darüber beginnen, wer für das Fehlen der Frieden verantwortlich ist, sollten wir nicht erneut versuchen, Ansprüche gegen die ukrainischen Institutionen zu erheben. Ansprüche sollten nur gegen den russischen Aggressor erhoben werden, und wir sollten nur über weitere Waffen nachdenken, das ist das Einzige, was uns retten kann. Das Einzige, was uns retten kann, ist, dass Russland die Kosten der Aggression gegen die Ukraine für unerschwinglich halten wird. Wenn es ein verkraftbarer Preis ist, wird sie weiter kämpfen.
Ruslan Aisin. Man geht übrigens davon aus, dass der Kreml damit rechnet, dass die ukrainische Gesellschaft des Kampfmüde wird.
Portnikov. Das versteht man unter dem Begriff Zermürbungskrieg. Nicht im Sinne von „Wir werden euch alle töten, denn es ist schwierig, euch alle zu töten, ihr seid viele“ und nicht im Sinne von „Wir werden hier alles für euch zerstören“, sondern im Sinne von „Ihr werdet in Apathie verfallen, und euch ergeben“, dass „wir viel Zeit haben und warten werden, bis die Leichen unserer ukrainischen Feinde an uns vorbeischwimmen, wir sitzen am Ufer des Flusses, schicken Raketen und kämpfen irgendwo entlang der Linie im Osten und im Süden und warten darauf, dass ihr ermüdet und aufgegeben werdet, oder dass der Westen die Nerven verliert. Und es ist nur eine Frage der Zeit, das ist unser wichtigster Verbündeter.“ Tatsächlich bin ich mir sicher, dass Putin und seine Anhänger glauben, dass die Zeit Russlands Hauptverbündete sei. Wenn es uns gelingt, das Gegenteil zu beweisen, wird das unser großer Sieg sein.
Ruslan Aisin. Letztes Mal haben wir über Professor Solovej gesprochen, der uns in diesem Sinne sehr erfolgreich in den Schlaf wiegt, indem er sagt: Warte, bis Putin stirbt, warte, bis Putin stirbt.
Portnikov. Viele Leute warten, aber das ist nichts für das ukrainische Publikum gedacht. Die Russen haben die Möglichkeit zu warten, bis Putin stirbt, aber unsere Landsleute sterben während man darauf wartet, dass Putin stirbt.
Ruslan Aisin. Ja, kein Zweifel. In diesem Sinne ist übrigens seine Wendung interessant. Ich bin darauf gestoßen, dass ihm eine Frage gestellt wurde, wie man es richtig ausspricht: „in der Ukraine“ oder „auf der Ukraine“. Er sagt: „Nach den Normen der russischen Sprache „auf der Ukraine“, die Ukrainer selbst sagen: „in der Ukraine“. Nun, lasst sie es so sagen.“ Aber auch hier ist er unaufrichtig; wie wir wissen, gibt es eine solche Norm der russischen Sprache nicht.
Portnikov. Ich sage Ihnen als Philologe deutlich, dass es in der russischen Sprache keine solche Norm gibt, die russische Sprache erlaubt die Verwendung beider Präpositionen, in ihrer historischen Bedeutung gibt es nur in der Ukraine eine Norm, das kann jeder Leser von Puschkins Gedichten bemerken . Ich verstehe nicht, warum Puschkins Sprache nicht als literarisch angesehen wird, aber Putins Sprache als literarisch gilt, das ist eine andere Frage, ich denke, dass die Sprache sich verändert. Dies ist die Flexibilität der Sprache, da sich der politische Prozess in den Nachbarländern entwickelt, sodass wir nicht nur „in der Ukraine“ sagen. Wir sagen „Moldowa“, wir sagen “ Belarus“, wir sagen „Kirgisistan“, und das ist es, was wir in russischsprachigen Texten schreiben. Und in Russland heißt es aus unbekannten Gründen weiterhin: „auf der Ukraine“, „Moldawien“, „Kirgisien“, „Weißrussland“. Und das ist nicht die Norm der russischen Sprache, sondern politische Konzepte, die darauf abzielen, den staatlichen Status angrenzender Gebiete zu verringern. Und die russische Sprache ist mit diesem Ansatz nicht allein; andere Länder, verwendeten auch unterschiedliche Präpositionen. Die polnische Sprache impliziert auch eine Präposition „im Polen“, jedoch „auf der Ukraine“, „auf Slowakei“ und “ auf Litauen“. Denn es handelte sich um an das polnisch-litauische Commonwealth angrenzende Gebiete oder um einen Teil des Territoriums des polnisch-litauischen Commonwealth. Doch in der polnischen Sprache ändert sich das bereits, denn es handelt sich um politisierte und nicht um sprachliche Merkmale.
Ruslan Aisin. Die letzte Frage betrifft Polen. Was für eine schwarze Katze lief da über den Weg? Es ist nicht ganz klar, ob das mit dem Wahlkampf in Polen zusammenhängt?
Portnikov. Das hängt natürlich mit dem Wahlkampf zusammen, denn jetzt haben die Menschen, die Polen regieren, Angst davor, die Macht zu verlieren, und sie haben nicht nur Angst davor, sie zu verlieren, sondern auch davor, sie mit den Ultrarechten zu teilen, weil es ihr einziger natürlicher Verbündeter ist, mit dem sie die Macht teilen können. Sie wollen es nicht teilen, das ist auch verständlich. Und ich möchte übrigens auch nicht, dass sie es mit ihnen teilen. Aber ich denke, dass sie sich in diesem Wahlkampf übertreiben. Das ist ein Fall, in dem man das Baby mit dem Bade ausschütten kann. Denn wenn sie sagen, dass sie die wirtschaftlichen Interessen des polnischen Herstellers schützen und die Ukraine ihren Platz kennen und damit einverstanden sein sollte, dann stellt sich immer eine Frage. Erstens besteht das Problem darin, dass Polen gegen unserer Vereinbarung mit ihm und der Vereinbarung mit der Europäischen Kommission verstößt, und zweitens ist noch etwas anderes unklar. Warum ist es normal, wenn Polen ihre nationalen Interessen verteidigen, aber wenn wir unsere nationalen Interessen verteidigen, ist das schlecht? Weil wir die Hilfe bekommen und deshalb still sitzen und nichts sagen müssen? Das ist eine sehr seltsame Haltung, das ist eine Art Moskauer Haltung gegenüber der Ukraine. Warschau sollte es unter keinen Umständen zeigen. Sie können über Ihre Wahlinteressen nachdenken, aber Sie müssen auch über die Interessen des Staates nachdenken. Die Interessen Polens stehen ebenso wie die Interessen des ukrainischen Staates in einer engen Verbindung dieser beiden Staaten, so dass zwischen ihnen keine schwarze Katze läuft. Eigentlich hat Putin damit gerechnet, dass der Moment seiner Aufgabe der Schwarzmeer-Getreideinitiative kurz vor der Aufhebung der Beschränkungen durch die Europäische Kommission zu einer solchen Krise führen würde, denn jetzt ist es notwendig, die Beschränkungen aufzuheben, es ist klar, dass es viel mehr Getreide gibt, alles wird auf den Markt strömen. Die Landwirte werden wieder protestieren. Das ist so eine hysterische Reaktion, denn sie geschah genau, nachdem Putin angekündigt hatte, dass Russland sich aus der Schwarzmeer-Getreideinitiative zurückziehen würde. Ich bin mir sicher, dass das alles nicht passiert wäre, wenn er das nicht gesagt hätte. Wenn die Abkommen nicht aufgehoben würde, würde Polen die Beschränkungen aufheben, vielleicht würde es jetzt die Einfuhr von Produkten einschränken oder die Einfuhrerlaubnis um einen Monat verzögern. Alles wäre sehr vorsichtig verlaufen. Aber seine Worte brachten die Führer der Partei Recht und Gerechtigkeit, den polnischen Ministerpräsidenten, einfach in Hysterie, und er wusste, dass es so sein würde. Was Schwarzmeer-Getreideinitiative betrifft, könnte ich buchstäblich genau das Datum nennen, an dem sie beendet würde. Nach den Präsidentschaftswahlen in der Türkei und vor den Parlamentswahlen in Polen. Den Erdogan helfen und einen Keil hierher treiben. Eine gute Arbeit als Brandstifter.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 