1985 veröffentlicht der berühmte tschechische und französische Schriftsteller Milan Kundera auf den Seiten der New York Times einen Aufsatz, in dem er erklärt, warum er sich nach der Besetzung der Tschechoslowakei weigerte, an der Inszenierung eines Romans von Fjodor Dostojewski zu arbeiten – obwohl er nach dem Beginn der sogenannten „Normalisierungsphase“ für Kundera sehr schwierig war an die Aufträge zu kommen. Kundera lehnte die Mitarbeit am „Idiot“ ab, weil er Dostojewskis Welt als eine Welt „erhabener Gesten, dunkler Tiefen, aggressiver Sentimentalität“ wahrnahm. Und dies war für ihn eine antiwestliche, antieuropäische Welt. Nachdem Russland mit Panzern nach Prag gekommen ist, wollte Kundera es nicht mehr auf der Theaterbühne seines von den Russen geschändetes Heimatlandes sehen.
Generell war Kundera einer der wenigen europäischen Schriftsteller, die klar und deutlich erklärten, dass das Schicksal Mitteleuropas nach dem Zweiten Weltkrieg kein Kampf zwischen „guten“ und „schlechten“ Kommunisten sei, sondern eine Konfrontation zwischen Mitteleuropa (er spricht immer von Mitteleuropa, obwohl in Russland und im Westen nach Jalta lieber vom Osteuropa gesprochen wird) und Russischem Reich. Seine nach 1968 geschriebene Werke, die Kundera zu einem Giganten und einem der gefragtesten europäischen Schriftsteller der Jahrhundertwende machten, waren Werke eines Menschen, der die Heimat und ihre kulturelle Tradition verloren hat. Kundera war bis 1968 ein „Taktiker“, der glaubt, dass es auch unter kommunistischen Parolen möglich sein wird, die Zivilisation in der Besatzungszeit zu bewahren. Nach 1968 verstand Kundera die Tiefe der Niederlage, die „unerträgliche Leichtigkeit des Seins“, die entsteht, wenn die Hauptursache des Lebens verloren geht und diese einfache Leichtigkeit des Fühlens und Sehens zurückbleibt. Kundera gab gelegentlich Interviews, aber bereits 1982 sprach er in einem Gespräch mit einem Journalisten aus Barcelonas La Vangvardia über die Dramatik Mitteleuropas.
„Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs und in den letzten vierzig Jahren spielt sich das wahre Drama Europas in Mitteleuropa ab. Hier entscheidet sich das Schicksal des Kontinents … Worte wie Sozialismus, Totalitarismus, Sozialismus mit menschlichem Antlitz werden verwendet, ohne zu verstehen, wofür sie stehen und was sie verbergen. Zum ersten Mal in seiner Geschichte wurde Europa von einem Staat mit einer anderen kulturellen Tradition, mit einer anderen Zivilisation erobert und kolonisiert. Das eigentliche Problem besteht also darin, uns vor dem russischen Kolonialismus zu retten. Die Frage des Regimes ist zweitrangig, weil es sich um ein aufgezwungenes Regime handelt. In diesem Sinne ist die Situation in Polen, der Tschechoslowakei und Ungarn im Wesentlichen identisch. Das sind Länder, die in einem erbitterten Kampf um ihre Souveränität kämpfen, weil ihnen eine Großmacht gegenübersteht.“
Der Aufsatz von 1985 ist lediglich eine Fortsetzung von Kunderas Gedanken. Und die Reaktion der „russischen Liberalen“ auf diese Gedanken von 1985 unterscheidet sich nicht von der Reaktion auf die Herausforderungen von 2022-2023 – sogar Kunderas Worte selbst könnten heute erklingen, nur im Zusammenhang mit dem Angriff auf die Ukraine.
Kundera wird dann von Yosyp Brodskyi geantwortet. Viele versuchen, das antiukrainische Gedicht des Nobelpreisträgers für einen Zufall zu halten – aber nein. Dies spiegelt die wahren Überzeugungen von Brodsky wider, der durch und durch Imperialist und noch dazu ein Sowjetimperialist war. Brodsky setzte sich natürlich für die russische Kultur ein und Dostojewski – Dostojewski trägt hier keine Schuld. Aber gerade an den Ereignissen nach dem Oktoberputsch wäre der Westen schuld, denn es waren seine Ideen, die den leichtgläubigen russischen Bauern täuschten. „Angst und Ekel sind durchaus verständlich, aber Soldaten repräsentierten nie Kultur, geschweige denn Literatur“, schrieb Brodsky über Kunderas Gefühle angesichts der sowjetischen Besetzung der Tschechoslowakei.
Doch im Text der amerikanischen Ausgabe hielt sich Brodsky noch äußerst zurück. In einem Interview mit Adam Michnik ein paar Jahre später hielt er das nicht mehr für nötig, Worte zu wählen und nannte Milan Kundera einen „dummen tschechischen Vieh“ – offensichtlich, gerade weil er Russland die Europäität verneinte. Und genau deshalb ist diese Polemik von Kundera und Brodsky für uns heute so wichtig. Kundera nannte einen Spaten einfach einen Spaten. Und zwang Brodsky, alles auszudrücken, was ein russischer Chauvinist wirklich über „tschechisches Vieh“ denkt – auch wenn er bereits in den Vereinigten Staaten lebt und Gedichte auf Englisch schreibt und sein Gegner der Autor berühmter Romane auf Französisch ist. Aber der Tscheche bleibt für den russischen Chauvinisten immer noch „Vieh“, auch wenn der Dichter selbst im Mutterland als „Saujude“ bezeichnet, verfolgt und vertrieben wurde.
Und es ist sehr wichtig, sich an diesen Dialog heute zu erinnern, wenn wir uns in den Tagen des russisch-ukrainischen Krieges von Kundera verabschieden. Für Kundera – obwohl er in seiner Jugend Übersetzer von Pawlo Tychyna war – war Russland die gesamte Sowjetunion. Und das kann man verstehen, wenn man sieht, wie die Ukrainer auf Tataren oder Burjaten in der russischen Armee reagieren – für uns sind die Besatzer jetzt alle, die auf den fremden Panzern sitzen. Doch nun verlagerten sich die zivilisatorischen Grenzen Mitteleuropas, die Brodsky nicht wahrnehmen wollte, einfach weiter auf ukrainisches Land. Jetzt besteht unser „eigentliches Problem darin, uns vor dem russischen Kolonialismus zu retten“. Jetzt liegt es an unseren Soldaten, die Grenze zwischen Zivilisation und ungezügelter brutaler Barbarei zu ziehen.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 